来自：外刊IT评论
作者：Mark CC
链接：http://www.vaikan.com/things-everyone-should-do-code-review/
原文：http://goodmath.scientopia.org//2011/07/06/things-everyone-should-do-code-review/
在上一篇文章中提到过，我已经不在Google工作了。我还没有想清楚应该去哪里—有两三个非常好的工作机会摆在我面前。因为在这段做决定时间里，我不再受雇于任何人，我想可以写一些专业性的东西，一些很有趣，但也会在同事和管理工作中导致关系紧张的东西。
Google是一个非常优秀的公司。他们做出了很多令人称赞的东西—既是公司外部，人们可以看到的东西，也是公司内部。有一些在公司内部并不属于保密的事情，在外部并没有给予足够广泛的讨论。这就是我今天要说的。
让Google的程序如此优秀的一个最重要的事情看起来是非常的简单：代码审查。并不是只有Google做这个事情—代码审查已经被广泛的认可为一种非常好的做法，很多人都在这样做。但我还没有看到第二家这样大的公司能把这种事情运用的如此普遍。在Google，没有程序，任何产品、任何项目的程序代码，可以在没有经过有效的代码审查前提交到代码库里的。
所有人都要经过代码审查。并且很正规的：这种事情应该成为任何重要的软件开发工作中一个基本制度。并不单指产品程序——所有东西。它不需要很多的工作，但它的效果是巨大的。
从代码审查里能得到什么？
很显然：在代码提交前，用第二群眼睛检查一遍，防止bug混入。这是对其最常见的理解，是对代码审查的好处的最广泛的认识。但是，依我的经验来看，这反倒是它最不重要的一点。人们确实在代码审查中找到了bug。可是，这些在代码审查中能发现的绝大部分bug，很显然，都是微不足道的bug，程序的作者花几分钟的时间就能发现它们。真正需要花时间去发现的bug不是在代码审查里能找到的。
代码审查的最大的功用是纯社会性的。如果你在编程，而且知道将会有同事检查你的代码，你编程态度就完全不一样了。你写出的代码将更加整洁，有更好的注释，更好的程序结构——因为你知道，那个你很在意的人将会查看你的程序。没有代码审查，你知道人们最终还是会看你的程序。但这种事情不是立即发生的事，它不会给你带来同等的紧迫感，它不会给你相同的个人评判的那种感受。
还有一个非常重要的好处。代码审查能传播知识。在很多的开发团队里，经常每一个人负责一个核心模块，每个人都只关注他自己的那个模块。除非是同事的模块影响了自己的程序，他们从不相互交流。这种情况的后果是，每个模块只有一个人熟悉里面的代码。如果这个人休假或——但愿不是——辞职了，其他人则束手无策。通过代码审查，至少会有两个人熟悉这些程序——作者，以及审查者。审查者并不能像程序的作者一样对程序十分了解——但他会熟悉程序的设计和架构，这是极其重要的。
当然，没有什么事情能简单的做下来的。依我的经验，在你能正确的进行代码审查前，你需要花时间锻炼学习。我发现人们在代码审查时经常会犯一些错误，导致不少麻烦——尤其在一些缺乏经验的审查者中经常的出现，他们给了人们一个很遭的代码审查的体验，成为了人们接受代码审查制度的一个障碍。
最重要的一个原则：代码审查用意是在代码提交前找到其中的问题——你要发现是它的正确。在代码审查中最常犯的错误——几乎每个新手都会犯的错误——是，审查者根据自己的编程习惯来评判别人的代码。
对于一个问题，通常我们能找出十几种方法去解决。对于一种解决方案，我们能有百万种编码方案来实现它。作为一个审查者，你的任务不是来确保被审查的代码都采用的是你的编码风格——因为它不可能跟你写的一样。作为一段代码的审查者的任务是确保由作者自己写出的代码是正确的。一旦这个原则被打破，你最终将会倍感折磨，深受挫折——这可不是我们想要的结果。
问题在于，这种错误是如此的普遍而易犯。如果你是个程序员，当你遇到一个问题，你能想到一种解决方案——你就把你想到的方案作为标准答案。但事情不是这样的——作为一个好的审查者，你需要明白这个道理。
代码审查的第二个易犯的毛病是，人们觉得有压力，感觉非要说点什么才好。你知道作者用了大量的时间和精力来实现这些程序——不该说点什么吗？
不，你不需要。
只说一句“哇，不错呀”，任何时候都不会不合适。如果你总是力图找出一点什么东西来批评，你这样做的结果只会损害自己的威望。当你不厌其烦的找出一些东西来，只是为了说些什么，被审查人就会知道，你说这些话只是为了填补寂静。你的评论将不再被人重视。
第三是速度。你不能匆匆忙忙的进行一次代码审查——但你也要能迅速的完成。你的同伴在等你。如果你和你的同事并不想花太多时间进行代码复查，你们很快的完成，那被审查者会觉得很沮丧，这种代码审查带来的只有失望的感觉。就好象是打搅了大家，使大家放下手头的工作来进行审查。事情不该是这样。你并不需要推掉手头上的任何事情来做代码审查。但如果中途耽误了几个小时，你中间还要休息一会，喝杯茶，冲个澡，或谈会儿闲话。当你回到审查现场，你可以继续下去，把事情做完。如果你真是这样，我想没有人愿意在那干等着你。
续：为什么谷歌要执行严格的代码编写规范
来自：外刊IT评论
链接：http://www.vaikan.com/google-coding-standards/
原文：http://goodmath.scientopia.org/2011/07/14/stuff-everyone-should-do-part-2-coding-standards/
我们在谷歌所做事情中另外一个让我感到异常有效、有用的制度是严格的编码规范。
在到Google工作之前，我一直认为编码规范没有什么用处。我坚信这些规范都是官僚制度下产生的浪费大家的编程时间、影响人们开发效率的东西。
我是大错特错了。
在谷歌，我可以查看任何的代码，进入所有谷歌的代码库，我有权查看它们。事实上，这种权限是很少人能拥有的。但是，让我感到惊讶的却是，如此多的编码规范—缩进，命名，文件结构，注释风格—这一切让我出乎意料的轻松的阅读任意一段代码，并轻易的看懂它们。这让我震惊—因为我以为这些规范是微不足道的东西。它们不可能有这么大的作用—但它们却起到了这么大的作用。当你发现只通过看程序的基本语法结构就能读懂一段代码，这种时间上的节省不能不让人震撼！
反对编码规范的人很多，下面是一些常见的理由，对于这些理由，我以前是深信不疑。
这是浪费时间！
我是一个优秀的程序员，我不愿意浪费时间干这些愚蠢的事。我的技术很好，我可以写出清晰的、易于理解的代码。为什么我要浪费时间遵守这些愚蠢的规范？答案是：统一是有价值的。就像我前面说的—你看到的任何的一行代码—不论是由你写的，还是由你身边的同事，还是由一个跟你相差11个时区的距离人写的—它们都有统一的结构，相同的命名规范—这带来的效果是巨大的。你只需要花这么少的功夫就能看懂一个你不熟悉(或完全未见过)的程序，因为你一见它们就会觉得面熟。
我是个艺术家！
这种话很滑稽，但它反映了一种常见的抱怨。我们程序员对于自己的编码风格通常怀有很高的自负。我写出的的代码的确能反映出我的一些特质，它是我思考的一种体现。它是我的技能和创造力的印证。如果你强迫我遵守什么愚蠢的规范，这是在打压我的创造力。可问题是，你的风格里的重要的部分，它对你的思想和创造力的体现，并不是藏身于这些微不足道的句法形式里。(如果是的话，那么，你是一个相当糟糕的程序员。)规范事实上可以让人们可以更容易的看出你的创造力—因为他们看明白了你的作品，人们对你的认识不会因不熟悉的编码形式而受到干扰。
所有人都能穿的鞋不会合任何人的脚！
如果你使用的编码规范并不是为你的项目专门设计的，它对你的项目也许并不是最佳方案。这没事。同样，这只是语法：非最优并不表示是不好。对你的项目来说它不是最理想的，但并不能表明它不值得遵守。不错，对于你的项目，你并没有从中获得该有的好处，但对于一个大型公司来说，它带来的好处是巨大的。除此之外，专门针对某个项目制定编码规范一般效果会更好。一个项目拥有自己的编码风格无可厚非。但是，根据我的经验，在一个大型公司里，你最好有一个统一的编码规范，特定项目可以扩展自己特定的项目方言和结构。
我善长制定编码规范！
这应该是最常见的抱怨类型了。它是其它几种反对声音的混合体，但它却有自身态度的直接表现。有一部分反对者深信，他们是比制定编码规范的人更好的程序员，俯身屈从这些小学生制定的规范，将会降低代码的质量。对于此，客气点说，就是胡扯。纯属傲慢自大，荒唐可笑。事实上他们的意思就是，没有人配得上给他们制定规范，对他们的代码的任何改动都是一种破坏。如果参照任何一种合理的编码规范，你都不能写出合格的代码，那只能说你是个烂程序员。
当你按照某种编码规范进行编程时，必然会有某些地方让你摇头不爽。肯定会在某些地方你的编码风格会优于这些规范。但是，这不重要。在某些地方，编码规范也有优于你的编程风格的时候。但是，这也不重要。只要这规范不是完全的不可理喻，在程序的可理解性上得到的好处会大大的补偿你的损失。
但是，如果编码规范真的是完全不可理喻呢？
如果是这样，那就麻烦了：你被糟蹋了。但这并不是因为这荒谬的编码规范。这是因为你在跟一群蠢货一起工作。想通过把编码规范制定的足够荒谬来阻止一个优秀的程序员写出优秀的代码，这需要努力。这需要一个执著的、冷静的、进了水的大脑。如果这群蠢货能强行颁布不可用的编码规范，那他们就能干出其它很多傻事情。如果你为这群蠢货干活，你的确被糟蹋了—不论你干什么、有没有规范。(我并不是说罕有公司被一群蠢货管理；事实很不幸，我们这个世界从来就不缺蠢货，而且很多蠢货都拥有自己的公司。)
